Объясните :
разбирается дело джона, брауна и смита. известно, что один из них нашёл и утаил клад. на следствии каждый из подозреваемых сделал два заявления:
смит: «я не делал этого. браун сделал это».
джон: «браун не виновен. смит сделал это».
браун: «я не делал этого. джон не делал этого».
суд установил, что один из них дважды солгал, другой дважды сказал правду, третий один раз солгал, один рассказал правду. кто из подозреваемых должен быть оправдан?

Джон и Смит

Объяснение:

1. Допустим дважды правду сказал Джон. Тогда Браун невиновен, а Смит - виновен. Смит, утверждая, что он невиновен, солгал. Он также солгал, обвиняя Брауна. Следовательно Браун один раз сказал правду. Проверим. Браун сказал, что это не он и не Джон, т.е. сказал правду дважды, что противоречит нашему выводу. Следовательно, Джон не мог дважды сказать правду.

2. Допустим, дважды правду сказал Браун. Тогда он невиновен, и Джон невиновен, следовательно, виновен Смит. Смит заявил что он невиновен и солгал. Он также обвинил Брауна и солгал еще раз. Значит, один раз правду сказал Браун. Эту версию мы проверяли выше, следовательно исходное допущение неверно.

3. Методом исключения получаем, что дважды правду сказал Смит. Он невиновен, а виновен Браун. Браун, говоря что он невиновен солгал, а его оправдание Джона - правда. Получается, что дважды солгал Джон. Он оправдал Брауна - и это ложь. Также ложно его обвинение Смита.

Противоречий нет, следовательно невиновны Джон и Смит