Попробуй описать спор приближённого короля и графа – крупного землевладельца, в котором один будет доказывать необходимость единого государства, а другой – возражать ему.

Такой спор мог бы начать сторонник короля с обвинений против графа, который нарушил феодальную присягу. На это сторонник графа стал бы говорить про то, что король первым нарушил обязанности сузерена и потому потерял право на верность своего вассала.
После этого мог бы последовать аргумент сторонника короля про набеги викингов и венгров. По его мнению, пока королевство было единым, таких набегов не было. На это сторонник графа мог бы привести много примеров, когда королевские войска шли слишком медленно и отражать набеги приходилось как раз местным графам.
Слабым аргументом сторонника короля могли бы стать выгоды для торговли, которую тяжело было вести, когда через каждые несколько километров пути приходилось пересекать новую границы. Но он сам должен был понимать, что человеку по-настоящему благородному, как участники этого спора, не было дела до торговли, он заботился о ратных подвигах и славе.
В то время по-настоящему стоящей была лишь первая пара аргументов. Потому что феодальное право было тогда актуальным. Оно расписывало, когда вассал имеет право считать себя свободным от присяги, а когда за её нарушения достоин лишиться феода.