Дилемма 3. Офицер Браун сообщил о Хайнце. Хайнц был арестован и предстал перед судом присяжных. Работа присяжных – определить виновен или нет человек в совершении преступления. Присяжные признают Хайнца виновным. Дело судьи - вынести приговор.
Во Должен ли судья дать Хайнцу определенное наказание или он должен его освободить? Почему то, что Вы предлагаете является лучшим?
2. С позиции общества, должны ли люди, нарушающие закон, быть наказаны? Почему да/нет? Как это применить к тому, что сделал судья?
3. Хайнц сделала то, что подсказала ему совесть, когда он украл лекарство. Должен ли нарушитель закона быть наказан, если он действовал по совести? Почему да/нет?
4. Что, по вашему мнению, должен сделать судья? Почему Вы так считаете?
1-должен наказать, 2-должны быть наказаны, 3-должен, 4- должен признать виновным.
Объяснение:
По тому что любой поступок который совершён не по закону должен быть наказан 2-должны быть наказаны, по тому что если не наказывать виновников то все люди распустятся, и тогда возникает следующий вопрос для чего вообще созданы тогда законы... Судья принял правильное решение что признал виновным.. 3- значения не имеет по совести совершено преступление или нет, закон один для всех... 4- признать виновным в совершенном преступление, дать хоть какое-то наказание, что бы человек знал что стоит подумать прежде совершать какой-то поступок.
(надеюсь что я хоть как-то вам