Автотуристы Миллер и Силаев во время привала на берегу реки увидели азиатского речного бобра, охота на которого полностью запрещена. Не будучи охотниками и не зная этого обстоятельства, они поймали бобра и хотели взять его с собой, но были задержаны.

1. Подлежат ли ответственности Миллер и Силаев?
2. Какой ответственности подлежали бы Миллер и Силаев, если бы охота на бобра была разрешена?
Для своего ответа используйте ст.8.35 КоАП РФ; ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

1. В соответствии со ст. 8.35 КоАП РФ "Запрещение и ограничение охоты и рыбной ловли" , охота на азиатского речного бобра является полностью запрещенной. Поэтому, по факту задержания бобра, Миллер и Силаев будут привлечены к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ "Запрещенные виды охоты и охотничьих собак", лица, которые совершили незаконную охоту на запрещенного к охоте зверя, независимо от их участия в охоте в прошлом или наличия лицензии на охоту, подлежат административной ответственности.

2. Если бы охота на бобра была разрешена, но все остальные обстоятельства остались без изменений (т.е. они все еще не знали о запрете на охоту на бобров), то Миллер и Силаев несли бы ответственность в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которая предусматривает штраф от 3 до 5 тысяч рублей либо административный арест до 15 суток.

Обоснование:
Статья 8.35 КоАП РФ явно запрещает охоту на определенные виды животных, в том числе на азиатского речного бобра. Таким образом, Миллер и Силаев нарушили данное запрещение и подлежат ответственности.

Статья 8.37 КоАП РФ указывает, что даже при разрешенной охоте на какой-либо запрещенный вид животного, совершение охоты на этот вид все равно является правонарушением. Таким образом, даже если бы охота на бобра была разрешена, Миллер и Силаев все равно несли бы административную ответственность за незаконное охотничье деяние.