У каждого на этот счет своим мнения и на каждую теорию можно найти неопровержимые аргументы, но вот договорная теория является, по моему усмотрению, наиболее логичной и правильной. Которую, конечно же, использовать никто не будет *шучу* Ну, во-первых данная теория носит демократический характер, в отличие от той же патриархальной или теологической, где все решает в основном сила в лице вождя, монарха, как божественного светила (что не особому доверию данным теориям и убедительности следовать им); Во-вторых, опирается на общественную практику и старается как можно лучше обеспечить защиту члена ассоциации и его имущества. и особенно правильное, нужное в теории довольно прочно закрепилось следующее правило: если один из членов не пожелает следовать общей воле, то он будет принужден к повиновению другими членами. Это условие составляет и секрет, и двигательную силу пол машины, и только оно делает законным гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми, тираническими и давали бы лишь повод к огромным злоупотреблениям.
Ну, во-первых данная теория носит демократический характер, в отличие от той же патриархальной или теологической, где все решает в основном сила в лице вождя, монарха, как божественного светила (что не особому доверию данным теориям и убедительности следовать им);
Во-вторых, опирается на общественную практику и старается как можно лучше обеспечить защиту члена ассоциации и его имущества.
и особенно правильное, нужное в теории довольно прочно закрепилось следующее правило: если один из членов не пожелает следовать общей воле, то он будет принужден к повиновению другими членами. Это условие составляет и секрет, и двигательную силу пол машины, и только оно делает законным гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми, тираническими и давали бы лишь повод к огромным злоупотреблениям.