Прочитайте утверждение. аргументы "за" и "против" сделайте вывод. чем больше моментов в жизни человека регулируется правом, тем его жизнь безопаснее. аргументы "за" аргументы "против" ↓ ↓ вывод
Чем больше моментов в жизни человека регулируется правом, тем его жизнь безопаснее. Аргументы "за"
Чем лучше человек видит, что ему разрешается, и что не разрешается, тем лучше. Не будет недосказанностей, не будет двойных толкований. Все ясно описано, и потому человек не будет совершать противозаконных поступков, потому что за них будет наказан.
Если что-то в законе непонятно или недосказано, у преступника есть повод для преступления. Он понимает, что скорее всего его действие незаконно, и уж точно несправедливо, но он видит, что оно не регулируется законом. Поэтому он так и сделает – совершит преступление. Если он будет пойман, то будет суд, который может решить, что он виновен, а может и признать его невиновным.
Таким образом, если в законе недостаточно четко описаны правила, то никто не застрахован от преступления, потому что у преступника будет повод его совершить. А если свод прав и правил полный и доскональный, то государство принимает ответственность за преступления на себя, и человек освобождается от необходимости решать сложные вопросы самостоятельно.
Аргументы "против"
Тотальный контроль над жизнью человека – ярко отрицательное свойство государства. Достаточно вспомнить страны, в которых было подобное – это будут гитлеровская Германия и фашистская Италия. Также подобный ограничивающий свод законов встречался в Китае у некоторых князей, и в Африке.
А кроме того, никакой свод законов не охватить все сферы жизни человека, и всегда будут места, где закон можно истолковать двусмысленно. Поэтому не стоит рассчитывать, что закон покроет все возможные преступления.
Чем лучше человек видит, что ему разрешается, и что не разрешается, тем лучше. Не будет недосказанностей, не будет двойных толкований. Все ясно описано, и потому человек не будет совершать противозаконных поступков, потому что за них будет наказан.
Если что-то в законе непонятно или недосказано, у преступника есть повод для преступления. Он понимает, что скорее всего его действие незаконно, и уж точно несправедливо, но он видит, что оно не регулируется законом. Поэтому он так и сделает – совершит преступление. Если он будет пойман, то будет суд, который может решить, что он виновен, а может и признать его невиновным.
Таким образом, если в законе недостаточно четко описаны правила, то никто не застрахован от преступления, потому что у преступника будет повод его совершить. А если свод прав и правил полный и доскональный, то государство принимает ответственность за преступления на себя, и человек освобождается от необходимости решать сложные вопросы самостоятельно.
Аргументы "против"Тотальный контроль над жизнью человека – ярко отрицательное свойство государства. Достаточно вспомнить страны, в которых было подобное – это будут гитлеровская Германия и фашистская Италия. Также подобный ограничивающий свод законов встречался в Китае у некоторых князей, и в Африке.
А кроме того, никакой свод законов не охватить все сферы жизни человека, и всегда будут места, где закон можно истолковать двусмысленно. Поэтому не стоит рассчитывать, что закон покроет все возможные преступления.