Декларативно звучит тезис об усилении влияния изложенного порядка расчетов на укрепление договорной дисциплины и хозрасчета. Неясно, например, как может укрепиться договорная дисциплина, если поставщик будет получать сполна за свою продукцию, отгружаемую нередко с нарушением договорных обязательств. При этом банк в последующем окажется в несвойственной ему роли арбитра по поставкам продукции и взысканию сумм в претензионном порядке.
В качестве одного из аргументов в пользу изменения действующего порядка расчетов выдвигается тезис о возможной экономии кредитных ресурсов. Но можно ли такой экономии достигнуть хотя бы в чисто теоретическом аспекте? Автор в своем расчете исходит из того, что продолжительность документооборота при предлагаемой им схеме расчетов сократится вдвое, а следовательно и ресурсов для кредитования потребуется во столько же раз меньше. Однако здесь допущена серьезная методологическая ошибка. Дело в том, что при расчетах платежными требованиями потребность банка в кредитных ресурсах возникает лишь на время движения расчетного документа от банка поставщика до банка покупателя, а затем по мере платежа покупателя эти средства высвобождаются из оборота. В качестве ресурсного обеспечения кредита под расчетные документы в пути от банка плательщика до банка поставщика выступают денежные средства, списанные со счета покупателя, но еще не зачисленные на счет поставщика. Поэтому, если расчеты будут производиться в течение одного пробега документов (от банка поставщика до банка покупателя), то соответственно уменьшится не только сумма кредита, но и его ресурсная часть.
Спорный характер носит положение, высказанное Н. А. Федоровым, по поводу ускорения в получении денежных доходов за счет банковского кредита. Искусственное форсирование этих доходов приведет к насыщению денежного оборота избыточными платежными средствами. В данном случае не исключаются такие хозяйственные ситуации, при которых часть денежных доходов вследствие опережения момента платежа над моментом поступления продукции конечному потребителю, не будет иметь на рынке соответствующего товарного обеспечения. Существует также реальная опасность формирования части, доходов от произведенной продукции, которая в последующем может быть не признана ее потребителями, т. е. не произойдет ее фактической реализации.
В целом данная концепция носит антихозрасчетную направленность, поскольку ответственность предприятия-покупателя за обеспечение своевременной оплаты продукции, поставленной ему в соответствии с договором, перекладывается полностью па банк, что противоречит основным положениям Закона СССР о государственном предприятии (объединении). Согласно этому закону предприятию (объединению) вменяется в обязанность своевременно оплачивать такую продукцию из собственных средств, а в отдельных случаях за счет кредита банка.
Декларативно звучит тезис об усилении влияния изложенного порядка расчетов на укрепление договорной дисциплины и хозрасчета. Неясно, например, как может укрепиться договорная дисциплина, если поставщик будет получать сполна за свою продукцию, отгружаемую нередко с нарушением договорных обязательств. При этом банк в последующем окажется в несвойственной ему роли арбитра по поставкам продукции и взысканию сумм в претензионном порядке.
В качестве одного из аргументов в пользу изменения действующего порядка расчетов выдвигается тезис о возможной экономии кредитных ресурсов. Но можно ли такой экономии достигнуть хотя бы в чисто теоретическом аспекте? Автор в своем расчете исходит из того, что продолжительность документооборота при предлагаемой им схеме расчетов сократится вдвое, а следовательно и ресурсов для кредитования потребуется во столько же раз меньше. Однако здесь допущена серьезная методологическая ошибка. Дело в том, что при расчетах платежными требованиями потребность банка в кредитных ресурсах возникает лишь на время движения расчетного документа от банка поставщика до банка покупателя, а затем по мере платежа покупателя эти средства высвобождаются из оборота. В качестве ресурсного обеспечения кредита под расчетные документы в пути от банка плательщика до банка поставщика выступают денежные средства, списанные со счета покупателя, но еще не зачисленные на счет поставщика. Поэтому, если расчеты будут производиться в течение одного пробега документов (от банка поставщика до банка покупателя), то соответственно уменьшится не только сумма кредита, но и его ресурсная часть.
Спорный характер носит положение, высказанное Н. А. Федоровым, по поводу ускорения в получении денежных доходов за счет банковского кредита. Искусственное форсирование этих доходов приведет к насыщению денежного оборота избыточными платежными средствами. В данном случае не исключаются такие хозяйственные ситуации, при которых часть денежных доходов вследствие опережения момента платежа над моментом поступления продукции конечному потребителю, не будет иметь на рынке соответствующего товарного обеспечения. Существует также реальная опасность формирования части, доходов от произведенной продукции, которая в последующем может быть не признана ее потребителями, т. е. не произойдет ее фактической реализации.
В целом данная концепция носит антихозрасчетную направленность, поскольку ответственность предприятия-покупателя за обеспечение своевременной оплаты продукции, поставленной ему в соответствии с договором, перекладывается полностью па банк, что противоречит основным положениям Закона СССР о государственном предприятии (объединении). Согласно этому закону предприятию (объединению) вменяется в обязанность своевременно оплачивать такую продукцию из собственных средств, а в отдельных случаях за счет кредита банка.