В конце 40-х гг. встал во о правопреемстве в результате разделения Британской Индии на Индию и Пакистан. Британская Индия была одним из членов — учредителей ООН. При разделе страны новый доминион — Индия претендовала на то, что она является той же международной личностью, что и прежняя Британская Индия и поэтому остается членом ООН. Пакистан, с другой стороны, утверждал, что правосубъектность Британской Индии была разделена и что оба новых доминиона являются преемниками в отношении членства в ООН.
Чья точка зрения: Индии или Пакистана, представляется более соответствующей международному праву? Дайте аргументированный ответ (ответ должен содержать не менее 2-х предложений, не менее одного факта).
