Вопрос для фирософии нужен , ! определите, правильно ли проведено следующее доказательство. если есть ошибки, назовите их. 2. кражу могли совершить сорокин или белов, так как в квартире остались их отпечатки пальцев. а учитывая, что факты невиновность сорокина, кражу совершил белов. 3. представитель обвинения так построил доказательство вины обви-няемого: обвиняемый был на месте преступления— в квартире, где была со-вершена кража, имеются следы его обуви. соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпев-ший, в то время, когда была совершена кража. обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.
Иметь возможность совершить кражу и факт ее совершения - не одно и тоже.
Отпечатки пальцев - косвенная улика.
3. Адвокат обвиняемого должен был контр аргументировать - следы,свидетельства соседей - косвенные улики.
Про продажу вещей - это серьезней, необходимо больше данных(те ли это вещи, что были похищены в момент преступления или похожи, или потерпевший сам их продал-отдал, а потом "забыл" и т.д.)