Кто-то украл мешок перца из королевской сокровищницы. Известно, что те, кто ворует перец, всегда лгут. Советник короля говорит, что он знает, кто вор.
Советник украл перец?

предположение неверно, и виновным он быть не может.

Пошаговое объяснение:

Предположим, что он виновен. Значит, он должен всегда лгать. Кроме того, так как это он украл перец, то он должен знать, кто его украл: это он сам. Но тогда получается, что он сказал правду. Противоречие.

С чего ты взял, что советник короля украл перец?

Если бы это был бы советник, то он бы не стал говорить, что "точно кто украл перец", он бы сказал "это был точно не я". А тут он возможно лжёт, но перец он не крал.

Хотя, возможно, что он скажет, что вор есть он сам, НО, тогда получается, что он НЕ СОВРЁТ, а скажет правду, а воры перцев всегда врут. Но, тут несостыковка. Он украл перец, но не соврал. Такого быть не может.

А возможно, что он скажет неправду, свалив вину на другого человека, тогда он действительно соврёт и может оказаться вором.

На эту задачу трудно дать верный ответ, можно лишь догадываться да или нет.