Извините, но ваш вопрос, некорректно сформулирован. О каких реформах идёт речь и почему именно «царская власть» объявлена причиной неудач этих реформ? «Опыт России» , как раз показывает, что проводить реформы в условиях «царской власти» весьма эффективно. Как быть с Петром I, Екатериной II, Александром I, Александром II и III? В конце 19 – начале 20-ого веков никаких масштабных неудачных реформ в России не проводилось. За исключением т. н. «столыпинской» . Однако, «царская власть» , была далеко не главной причиной её неудачи. Более того, Столыпин активно пользовался поддержкой той самой «царской власти» , когда проводил необходимые ему законы через Думу, в «особом порядке» . Что касается Англии и Швеции, то так же непонятно, о каких реформах вы говорите? В истории названных государств (как и истории большинства других) , были реформы успешно осуществлённые, как раз в условиях абсолютной власти короля. Например, Густав III успешно провёл ряд реформ после осуществления переворота, в ходе которого разогнал парламент. Опять же, в указанный период, никаких серьёзных реформ указанные государства не проводили, что сравнивать-то? И в целом, наличие «конституций и парламентов» , как и даже «великой и непогрешимой демократии» , вовсе не гарантирует успешного проведения реформ. Если же речь идёт о том, что в России, в результате случились революция и гражданская война, а Англии и Швеции нет (в рассматриваемый период) , то тем более, вопрос сформулирован неверно. Каждое государство имеет свои особенности в развитии, и сравнивать их можно только учитывая массу нюансов.
