Русь была под татарским владычеством 242 года. И этот период ее истории (особенно первые полтораста лет до победы Дмитрия Донского на Куликовом поле? которая значительно ослабила иго завоевателей и фактически прекратила их вмешательство во внутренние дела страны) ознаменовался чрезвычайно тяжелыми материальными жертвами и полным упадком русской культуры? которая дотоле блестяще развивалась и опережала культуру западноевропейских стран. Привыкший к победам русский народ? попав под тяжелую пяту завоевателей? разумеется, не смог испытывать к ним ничего кроме ненависти? и в те годы кощунством показалась бы всякая попытка дать беспристрастную оценку национального характера татар и особенности их правления. Татарин мог быть только “поганым” - диким? коварным? бесчеловечным? грабителем и насильником. И подобный образ его? далекий от истины? сделался традиционным в нашей литературе и в представлении русских людей. А вместе с тем? если взглянуть на дело без предвзятости? следует признать? что кроме отрицательных качеств татары обладали и многими положительными - и как люди? и как правители. Прежде всего они отличались непревзойденной честностью? и в этом отношении влияние их на русский народ могло быть только хорошим. Иго их было несомненно тяжелым? но? помимо всех принесенных ими бедствий? косвенно оказало Руси и большую услугу: из губившего страну удельного раздробления привело ее к единству? вызванному необходимостью общими силами сверг иго
Русь была под татарским владычеством 242 года. И этот период ее истории (особенно первые полтораста лет до победы Дмитрия Донского на Куликовом поле? которая значительно ослабила иго завоевателей и фактически прекратила их вмешательство во внутренние дела страны) ознаменовался чрезвычайно тяжелыми материальными жертвами и полным упадком русской культуры? которая дотоле блестяще развивалась и опережала культуру западноевропейских стран. Привыкший к победам русский народ? попав под тяжелую пяту завоевателей? разумеется, не смог испытывать к ним ничего кроме ненависти? и в те годы кощунством показалась бы всякая попытка дать беспристрастную оценку национального характера татар и особенности их правления. Татарин мог быть только “поганым” - диким? коварным? бесчеловечным? грабителем и насильником. И подобный образ его? далекий от истины? сделался традиционным в нашей литературе и в представлении русских людей. А вместе с тем? если взглянуть на дело без предвзятости? следует признать? что кроме отрицательных качеств татары обладали и многими положительными - и как люди? и как правители. Прежде всего они отличались непревзойденной честностью? и в этом отношении влияние их на русский народ могло быть только хорошим. Иго их было несомненно тяжелым? но? помимо всех принесенных ими бедствий? косвенно оказало Руси и большую услугу: из губившего страну удельного раздробления привело ее к единству? вызванному необходимостью общими силами сверг иго