Точкой начала изменений будет 221 г. до н.э. Итак, только что получивший власть Ганнибал, решает, что Карфаген еще не готов к войне. Поведение олигархии во время восстания наемников и в дальнейшем, показало, что перед решающей схваткой жизненно необходимо обеспечить себе надежный тыл, сделать это можно только получив всю полноту власти на родине.
Положение Ганнибала во многом схоже с положением Цезаря. В обоих случаях имеются республиканские правительства, дискредитированные некомпетентностью и коррумпированностью аристократов. В противовес им - популярные среди масс полководцы, прославившиеся успешными войнами и декларирующие своей целью защиту низов от произвола олигархии. Разница только в двух моментах, которые рассмотрю подробнее. Первое - место Цезаря принадлежало скорее Гамилькару (важно, что в отличии от Цезаря, у него не было конкурентов), Ганнибал же был еще молод, почти всю жизнь провел в Испании, Карфаген его знал мало. Но имея прочную финансовую базу, в испанских рудниках, а также надежную поддержку самой бое и популярной испанской армии (подразделения метрополии в основном проявили себя плохо), он мог вести успешную агитацию. Второе - царская власть в Риме, даже спустя длительный период крайне низкого качества републиканского управления, вызывала такую ненависть, что переход к "абсолютизму" домината занял еще добрых три столетия. В Карфагене не было такого отношения к единоличной власти (вернее нам об этом не известно). Попытки узурпации происходили много чаще, но условия им не благоприятствовали (в отличие от очевидно революционной ситуации к началу Пунический войн).
Точкой начала изменений будет 221 г. до н.э. Итак, только что получивший власть Ганнибал, решает, что Карфаген еще не готов к войне. Поведение олигархии во время восстания наемников и в дальнейшем, показало, что перед решающей схваткой жизненно необходимо обеспечить себе надежный тыл, сделать это можно только получив всю полноту власти на родине.
Положение Ганнибала во многом схоже с положением Цезаря. В обоих случаях имеются республиканские правительства, дискредитированные некомпетентностью и коррумпированностью аристократов. В противовес им - популярные среди масс полководцы, прославившиеся успешными войнами и декларирующие своей целью защиту низов от произвола олигархии. Разница только в двух моментах, которые рассмотрю подробнее.
Первое - место Цезаря принадлежало скорее Гамилькару (важно, что в отличии от Цезаря, у него не было конкурентов), Ганнибал же был еще молод, почти всю жизнь провел в Испании, Карфаген его знал мало. Но имея прочную финансовую базу, в испанских рудниках, а также надежную поддержку самой бое и популярной испанской армии (подразделения метрополии в основном проявили себя плохо), он мог вести успешную агитацию.
Второе - царская власть в Риме, даже спустя длительный период крайне низкого качества републиканского управления, вызывала такую ненависть, что переход к "абсолютизму" домината занял еще добрых три столетия. В Карфагене не было такого отношения к единоличной власти (вернее нам об этом не известно). Попытки узурпации происходили много чаще, но условия им не благоприятствовали (в отличие от очевидно революционной ситуации к началу Пунический войн).