Моммзен вважав Марія бездарним політиком з комплексами вискочки, «морально і політично нестійким людиною»[255]. На думку історика, в 88 році до н.е. Публій Сульпіцій спробував використовувати Марія для того, щоб відняти командування у Сулли, який міг перешкодити проведенню реформ. В результаті не з власної ініціативи на авансцену знову вийшов «настільки ж політично бездарний, як мстивий і честолюбний старий». Подальші події могли бути викликані і тим, що Сулла боявся «всякого роду насильств і сумасбродств», на які міг піти Марій. В описі маріанського терору в Римі Моммзен обмежується відтворенням даних просулланских источниковсо словами: «За кожен булавочный укол він міг відплатити ударом кинджала». С. В. Ковальов вважав, що в суперечці між Марием і Суллою вирішувалося, хто буде розпоряджатися на Сході — оптиматы або популярні. Особливе місце в оцінці діяльності Марія займають судження про його військову реформу. Негативними її наслідками вважають занепад дисципліни, а також те, що тепер професійна армія, що складалася з незаможних воїнів, служила не стільки «сенату і римського народу», скільки полководцю, стаючи знаряддям у боротьбі за владу. Але першим, хто скористався армією як політичним інструментом, виявився не Марій, а Сулла.
С. В. Ковальов вважав, що в суперечці між Марием і Суллою вирішувалося, хто буде розпоряджатися на Сході — оптиматы або популярні.
Особливе місце в оцінці діяльності Марія займають судження про його військову реформу. Негативними її наслідками вважають занепад дисципліни, а також те, що тепер професійна армія, що складалася з незаможних воїнів, служила не стільки «сенату і римського народу», скільки полководцю, стаючи знаряддям у боротьбі за владу. Але першим, хто скористався армією як політичним інструментом, виявився не Марій, а Сулла.