1. крайне малая, по сравнению с красными, численность воюющих армий. победить большевиков было практически невозможно по чисто военным причинам. 2. крайне малые, по сравнению с большевиками, финансовые возможности. казна империи - и соответственно почти неограниченные возможности по формированию наёмных армий - была в руках у красных. а у белых - лишь частные пожертвования + нерегулярные подачки от антанты. 3. нескоординированность действий различных армий. деникин, юденич, колчак и врангель шли бить большевиков в какое-то сильно разное время, и неудивительно, что были перебиты поодиночке. 4. предательство антанты. каждый раз, когда для решающего удара по большевикам не хватало самой малости и чисто технически предоставить эту малость для стран антанты не составляло никакого труда, белые армии получали отказ и оставались один на один с превосходящими силами противника. 5. отсутствие внутреннего единства белого движения (вобравшего в себя крайне пёстрый спектр полит. воззрений и движений - от кубанских автономистов до поборников "единой и неделимой", от надувающих щёки правых социалистов до не менее широко их надувающих монархистов) . ну, и наконец, наиболее спорный, но для меня наиболее сильный аргумент в пользу обречённости белого движения: 6. у белого движения не было концепции державы. а если у отдельных представителей некие намёки на концепцию и просматривались, то у каждого сколь-нибудь видного представителя просматривалась строго своя концепция, плохо коррелировавшая с концепциями других видных представителей (см. тж. п. 5). а у большевиков - гнусных, грязных, сволочных, "жидомасонских" большевиков - такая концепция была! вот ведь в чём -философский парадокс. дикая, не влезающая ни в какие доселе известные рамки концепция - но была! и они её, можно сказать, почти реализовали - во всяком случае, шанс на её реализацию получили.
