Трудно ответить однозначно. Если смотреть альтернативно, независимо от фактов истории, то самым соответствующим был либерализм (рассмотрим Россию): народ устал от крепостничества, демократия давно напрашивалась. Либералы для выполнения своих идей не предполагали террор, то есть, цели у них правильные и мирные. Собственно, сама идеология либералов террор не признавала в принципе. Но победила партия, исповедующая марксизм. Сложно сказать, почему именно она. Скорее всего, такое было время: неустоявшееся, революционное, шаткое. Поэтому власть смогли захватить именно силой, террором, полным подчинением. А если разобраться по сути: что попробоведовали большевики? Отмена таких социальных институтов как госудаство, семья, церковь. Как это вообще можно принять? Но в то время народ был совсем другой: ему нужна была уверенность в завтрашнем дне, при этом как это достигнется его не волновало
Если смотреть альтернативно, независимо от фактов истории, то самым соответствующим был либерализм (рассмотрим Россию): народ устал от крепостничества, демократия давно напрашивалась. Либералы для выполнения своих идей не предполагали террор, то есть, цели у них правильные и мирные. Собственно, сама идеология либералов террор не признавала в принципе.
Но победила партия, исповедующая марксизм. Сложно сказать, почему именно она. Скорее всего, такое было время: неустоявшееся, революционное, шаткое. Поэтому власть смогли захватить именно силой, террором, полным подчинением.
А если разобраться по сути: что попробоведовали большевики? Отмена таких социальных институтов как госудаство, семья, церковь. Как это вообще можно принять? Но в то время народ был совсем другой: ему нужна была уверенность в завтрашнем дне, при этом как это достигнется его не волновало