По мнению автора, Карамзин считает, что Шуйский - отрицательная личность в истории России: «Василий, льстивый царедворец Иоаннов, сперва явный неприятель, а после бессовестный угодник и все еще тайный зложелатель Борисов... возведен на трон более сонмом клевретов, нежели отечеством единодушным, вследствие измен, злодейств, буйности и разврата... мог быть только вторым Годуновым: лицемером, а не Героем добродетели...».
Не лучше описывал личность В.И. Шуйского историк В.О. Ключевский: «После царя-самозванца на престол вступил князь В. И. Шуйский, царь-заговорщик. Это был пожилой 54-летний боярин, небольшого роста, невзрачный, подслеповатый, человек неглупый, но более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и заинтриговавшийся огонь и воду, видевший и плаху и не попробовавший ее только по милости самозванца, против которого он исподтишка действовал, большой охотник до наушников и сильно побаивавшийся колдунов». С.Ф. Платонов вовсе полагал, что царствование Василия есть результат действий бояр. Историк считал Шуйского «образом политической безнравственности». В итогe, по мнению исследователя, царствование Василия стало поворотным моментом для всей Смуты, поскольку во время него из смуты в высшем классе она перешла в смуту народную». С.М. Соловьев дает описание портрета Шуйского в таком ракурсе: «Новый царь был маленький старик лет за 50 с лишком, очень некрасивый, с подслеповатыми глазами, начитанный, очень умный и очень скупой, любил только тех, которые шептали ему в уши доносы, и сильно верил чародейству». Помимо работ данных исследователей Морозова использует научные исследования современных авторов, таких как: С.Б. Веселовский, В.А. Кучкин, А.А. Зимин и Г.В. Абрамович.
По мнению автора, Карамзин считает, что Шуйский - отрицательная личность в истории России: «Василий, льстивый царедворец Иоаннов, сперва явный неприятель, а после бессовестный угодник и все еще тайный зложелатель Борисов... возведен на трон более сонмом клевретов, нежели отечеством единодушным, вследствие измен, злодейств, буйности и разврата... мог быть только вторым Годуновым: лицемером, а не Героем добродетели...».
Не лучше описывал личность В.И. Шуйского историк В.О. Ключевский: «После царя-самозванца на престол вступил князь В. И. Шуйский, царь-заговорщик. Это был пожилой 54-летний боярин, небольшого роста, невзрачный, подслеповатый, человек неглупый, но более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и заинтриговавшийся огонь и воду, видевший и плаху и не попробовавший ее только по милости самозванца, против которого он исподтишка действовал, большой охотник до наушников и сильно побаивавшийся колдунов». С.Ф. Платонов вовсе полагал, что царствование Василия есть результат действий бояр. Историк считал Шуйского «образом политической безнравственности». В итогe, по мнению исследователя, царствование Василия стало поворотным моментом для всей Смуты, поскольку во время него из смуты в высшем классе она перешла в смуту народную». С.М. Соловьев дает описание портрета Шуйского в таком ракурсе: «Новый царь был маленький старик лет за 50 с лишком, очень некрасивый, с подслеповатыми глазами, начитанный, очень умный и очень скупой, любил только тех, которые шептали ему в уши доносы, и сильно верил чародейству». Помимо работ данных исследователей Морозова использует научные исследования современных авторов, таких как: С.Б. Веселовский, В.А. Кучкин, А.А. Зимин и Г.В. Абрамович.