Ивана Ивановича убил отец во время ссоры в Александровской слободе. Версию о смерти в результате удара жезлом приняли в своё время Николай Карамзин и другие известные историки.
Версия 2
По многим документам, ссора отца и сына произошла 14 ноября, а царевич умер лишь через пять дней. Либо Грозный его не убил, а смертельно ранил, либо Иван умер от обострившихся в результате стресса болезней. Он вообще был болезненным мальчиком. В 1903 году академик Н.П. Лихачев пришёл к выводу: царевич скончался в результате 11-дневной скоротечной болезни, казавшейся поначалу не опасной.
Версия 3
В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля вскрыли гробницу царевича. Экспертизы показали 32-кратное превышение допустимого содержания ртути, в несколько раз больше нормы - мышьяка и свинца. Понятно: Ивана-младшего отравили. И, судя по ситуации тех лет, явно по приказу отца.
Версия 4
Нет, не понятно: в XVI веке ртуть, мышьяк и свинец входили в состав многих лекарств. То есть не убили, а случайно залечили.
Сегодня «адвокаты» Грозного приводят несколько аргументов в его пользу. Главные:
а) из всех документов только письма иностранных послов прямо указывают на то, что именно царь нанёс смертельный удар сыну;
б) многочисленные свидетельства глубочайшей скорби Ивана Васильевича от утраты любимого наследника.
Ну да - попробовали бы соотечественники написать тогда всё как есть. А что до переживаний, так это крокодиловы слёзы: Васильевич всегда тяжело оплакивал убитых им близких и молился за упокой их душ в среднем по девять часов в день.
P.S. Чуть не забыл про оставшиеся пол версии. Её предложил губернатор одной из российских областей, рассказав, будто Иван Иванович умер по пути в Санкт-Петербург. Вероятно, на верхней боковой полке плацкартного вагона.
Версия 1
Ивана Ивановича убил отец во время ссоры в Александровской слободе. Версию о смерти в результате удара жезлом приняли в своё время Николай Карамзин и другие известные историки.
Версия 2
По многим документам, ссора отца и сына произошла 14 ноября, а царевич умер лишь через пять дней. Либо Грозный его не убил, а смертельно ранил, либо Иван умер от обострившихся в результате стресса болезней. Он вообще был болезненным мальчиком. В 1903 году академик Н.П. Лихачев пришёл к выводу: царевич скончался в результате 11-дневной скоротечной болезни, казавшейся поначалу не опасной.
Версия 3
В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля вскрыли гробницу царевича. Экспертизы показали 32-кратное превышение допустимого содержания ртути, в несколько раз больше нормы - мышьяка и свинца. Понятно: Ивана-младшего отравили. И, судя по ситуации тех лет, явно по приказу отца.
Версия 4
Нет, не понятно: в XVI веке ртуть, мышьяк и свинец входили в состав многих лекарств. То есть не убили, а случайно залечили.
Сегодня «адвокаты» Грозного приводят несколько аргументов в его пользу. Главные:
а) из всех документов только письма иностранных послов прямо указывают на то, что именно царь нанёс смертельный удар сыну;
б) многочисленные свидетельства глубочайшей скорби Ивана Васильевича от утраты любимого наследника.
Ну да - попробовали бы соотечественники написать тогда всё как есть. А что до переживаний, так это крокодиловы слёзы: Васильевич всегда тяжело оплакивал убитых им близких и молился за упокой их душ в среднем по девять часов в день.
P.S. Чуть не забыл про оставшиеся пол версии. Её предложил губернатор одной из российских областей, рассказав, будто Иван Иванович умер по пути в Санкт-Петербург. Вероятно, на верхней боковой полке плацкартного вагона.