Найдите оценки итогов присоединения Финляндии к России в 1809 г, высказываемые российскими и европейскими историками. Есть ли противоречия в этих оценках? Свои выводы обоснуйте.

Большинство историков отмечают широту автономию, предоставленную Финляндии стразу после присоединения. Это проявлялось во всём, от использовании прежнего шведского языка и сохранения Грегорианского календаря (в то время как в остальной империи использовался Юрианский) до гражданских и политических прав населения.
Другие рассматривают этап истории  Финляндии как часть пути к независимости и осуждают то, что эта страна находилась под чужим господством, пустьи и мягким.
Основное противоречие этих взглядов в основном критерии расстановки оценок: одни сравнивают жизнь финнов с существованием большей части других подданных империи, другие высшей ценностью считают независимость и негодуют по поводу её отсутствия.
Думаю, пытаться найти здесь правильную позицию бессмыслено, как и во всех остальных случаях. Исторические события вообще нельзя оценивать как положительные или отрицательные. В истории нужно находить факты и причинно-следственные связи, а расстановку оценок оставить журналистам применительно к современным событиям. Сотни лет назад у людей было другое мировоззрение и судить их с современных позиций - как минимум неразумно.