Проверите правильность умозаключения : всякий не иимеющий право на защиту не является гражданином, так как каждый гражданин имеет право на самозащиту.

юридически неграмотная фраза, так как не объяснено что такое "защита". А далее вообще защита превратилось в самозащиту. Ну и каким-то боком вплетен "гражданин". Так что умозаключение не верно, хотя бы потому что не согласованно.

И это не так работает: то есть если есть утверждение, что кто-то имеет право, то это не значит что кто-то другой не имеет права, может он имеет, но в другой форме. А тут можно сделать вывод, что это не то чтобы не гражданин, а скорее всего не человек и даже не животное - и вообще неживой

объект, а скорее какой-то предмет, не являющийся ни физическим ни юридическим лицом.