Почему стоит артикль? почему мы употребляем его в таких предложениях: "is this a watch". "this is a book" и "no, it isn't a watch"? артикль не употребляется, если перед существительным стоит указательное местоимение. тогда почему мы употребляем его в таких предложениях: "is this a watch". "this is a book". так же он не ставится перед отрицанием, но в этом предложении он стоит: "no, it isn't a watch". объясните. не копируйте правила из интернета или маил.ру. ответьте сами! если не знаете, то пройдите мимо ) начала заниматься по книге голицынского и не совсем теперь понимаю. написано, что должен артикль в тех случаях не ставится, но в кодах ответов артикль стоит. жду человека, который разложит всё по полочкам))
Когда мы говорим о чем-то, как о предмете разговора, то употребляется артикль, за исключением случаев, когда вещь кому-то принадлежит и мы в разговоре делаем акцент на этом.
В твоём случае, к примеру, если сказать: "Is this a watch?", то переводится: "Это часы?". Дословно. Но с артиклем в контексте имеется ввиду "те самые часы", т.е. "Это те самые часы?". В этом случае, артикль уместно употреблять, если в разговоре об этих часах уже шла речь ранее.
А если просто спросить: "Is a watch?". То тут просто какой-то дэбил спрашивает, это часы?? Т.е, как предмет. Типо, это не браслет и не морковка, а именно часы.
Крч, тут тонкости контекста, проще говоря)